i Economistas .es

El lenguaje oficial se ha ido plagando de descalificaciones hacia ese otro poder del Estado.             Las medidas cautelares concedidas por los jueces comenzaron a denominarse “fallos exprés”.       Los límites establecidos por los tribunales son presentados como una “judicialización de la política”, e inclusive se fue más allá, hasta se hablo del “partido judicial” y se han insinuado críticas a la Corte Suprema. El ministro Julio De Vido tildó de “chicanas” las sentencias que dieron por terminado el avance del oficialismo sobre la empresa Telecom. Esto se debe a que desde hace semanas, la Presidenta su esposo y todo su gabinete, intentan resolver las dificultades del malhadado Fondo del Bicentenario con embates en contra de la Justicia. Esta descalificación de la Magistratura alcanzó también a funcionarios extranjeros, como el neoyorquino Thomas Griesa. Pero por debajo de estos atropellos se tiende a una visión muy peculiar de la Justicia, que la Presidenta desnuda a diario, y cuya expresión más completa tuvo lugar en una de sus hoy habituales conferencias de prensa. En esa ocasión Cristina Kirchner incurrió afirmaciones muy llamativas, en principio, desdeñó los reclamos llevados a los juzgados, utilizando como argumento los antecedentes de los abogados que patrocinaban las presentaciones. La Presidenta desacreditó a tres letrados por estar “identificados con la década del 90 y sus privatizaciones”, como si ese pasado fuera inhibitorio para el ejercicio profesional. La impugnación se vuelve más insólita cuando se advierte que el principal vocero del Gobierno en la embestida contra Telecom, Rodolfo Barra, fue el ministro inspirador de la reforma del Estado de aquellos años.

Cristina Kirchner menospreció también la independencia de una jueza por sus antecedentes familiares. No hizo nombres, pero se refería a una funcionaria que es hija de un militar retirado, ya muy anciano. No es la primera demostración de que el Gobierno viene estableciendo en el país una especie de delito de filiación, por el cual los hijos deben pagar por los presuntos pecados de sus padres. En aquel diálogo con el periodismo, la Presidenta también dijo que la Justicia debe ser independiente del oficialismo y de la oposición, pero de lo que no puede ser independiente es de los intereses del Estado, porque el Estado es único y se divide en tres poderes el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, y ese Poder Judicial debe velar, no por el interés del Gobierno, sino por el interés del Estado, al que él también representa.                                                                                    Su postulado central es muy sencillo, la Justicia no tiene por qué ser ciega. Es decir, los derechos y las garantías de quienes recurren a ella deben reconocerse o denegarse según sea la identidad de los abogados que los reclaman.                                                                                                                       La legitimidad de las sentencias también depende de la genealogía de quienes las redactan.             Y el veredicto final será éste o aquél según quién sea el litigante, si se trata de resguardar la esfera privada frente a la pública, los tribunales deberían desconocer cualquier pretensión. Este menosprecio por las reglas muestra lo habitual que resulta para los gobiernos, que comienzan a padecer dificultades de conexión con la opinión pública, pretendan sustituir los argumentos por la exhibición de emprendimientos materiales, aun cuando no fueran, por su dimensión, impactantes, por ejemplo, una pileta de natación, como la que inauguró la Presidenta hace días.

Esa oposición entre obras y razones se sostiene en un concepto inaceptable es decir, las leyes y los procedimientos deben ser invalidados cuando se interponen a la voluntad del gobernante, y aquí otro desvarío, toda institución debe resignar su autonomía frente al poder administrador, desde los tribunales hasta el Banco Central deben subordinarse a la política.                                                   Este modo de pensar, que corroe las formas republicanas, es censurable aun en los casos en que la política cuenta con la legitimidad electoral. Pero se vuelve patético cuando los deseos a los que pretende dar vía libre esa fuerza política con legitimidad electoral han perdido el respaldo de la voluntad popular. La contradicción entre la capacidad de acción del Ejecutivo que se ufana de buscar la felicidad del pueblo, como sostiene el discurso oficial y las supuestas obstrucciones de los demás poderes de la Constitución incurre también en un error, el populismo insiste en ignorar el vínculo que existe entre seguridad jurídica y progreso socioeconómico, a pesar de que la relación entre ambos fenómenos sea muy evidente.                                                                                              Lo demuestra la estrepitosa caída en los niveles de inversión en un país en el que lo poco que queda por inaugurar son piletas populares.

Comparte este artículo

• Deja tu Comentario...

Uno, el kirchnerismo ha conseguido un control mucho mayor que el que ya tenía sobre la autoridad monetaria y sus manejos. Dos, si quiere disponer de las reservas, deberá negociar con un grupo de legisladores más grande y exigente que los que hasta diciembre último, antes del cambio de composición del Congreso, le permitió sacar leyes a su gusto.                  Tres, la presidenta Cristina Kirchner pareció disponerse a gobernar por decreto de necesidad y urgencia y negarse a convocar a extraordinarias, pero esa estrategia falló.                Cuatro, queda claro que las reservas se usarán para financiar gasto público, pero será con el apoyo de la oposición y no en contra de ella. Cinco, la oposición evitará, en la medida de lo que le resulte posible, limitar el uso de las reservas, y buscará que quede algo en las arcas para 2012, con la esperanza de poder contar con esos recursos si llegan a la Casa Rosada. Menuda tarea esta de limitar al kirchnerismo, desesperado como está por fondos y disponiendo del dinero para financiarse descapitalizando al Central.                         Varias cosas han quedado claras entonces, en medio de la enorme confusión creada en torno al Banco Central, sus reservas y la forma de destituir a su presidente.                         Hoy el gobierno sólo debe repetir algunos de los recursos de los últimos años.               Pagar a los organismos multilaterales con reservas, hacer contabilidad creativa para que aparezcan ganancias que luego se transferirán al Tesoro son apenas dos ya antes utilizadas.

Kirchner ha logrado una victoria, quedándose finalmente sin intermediarios con el Central, el problema es que la victoria sobre el Banco Central puede resultar mal si el matrimonio gobernante no procede con una cautela que hasta ahora no ha mostrado.                        Hasta ahora los mercados no han reaccionado muy mal, pero un súbito cambio en la manera de evaluar los manejos monetarios podría restaurar la fuga de capitales que se registró durante más de dos años y se llevó unos US$ 40.000 millones.                                         ¿Cómo reaccionarían los Kirchner en ese caso? Imposible de saber. El jefe de la Comisión Nacional de Valores, Alejandro Vanolli, muy alineado con la Casa Rosada, ha criticado a Redrado por no haber extremado el control de capitales en medio de la fuga.                  Es decir, le imputa no haber hecho más difícil que quienes lo deseaban pudieran comprar dólares. El propio Redrado, dijo en su defensa, que mientras estuvo en su cargo se mantuvo la libertad del mercado cambiario, lo cual es mentira.                                       Hoy cerca del Gobierno hay especialistas que aconsejan un control total del mercado de cambios, al estilo de Malasia durante la crisis asiática de 1997. Sería para la Argentina volver al pasado, es mas, en el Gobierno hay planes para reformar la Carta Orgánica del Banco Central, para poder usar las reservas para dar crédito de fomento, por ejemplo, y hasta un proyecto de reforma de la ley de entidades financieras, que podría derivar en la nacionalización lisa y llana del sistema bancario.

El problema es que no sólo sería volver al pasado, también esa clase de manejos parecen incompatibles con un canje exitoso y un retorno a los mercados voluntarios.                  El Gobierno congeló el proyecto, que navegaba viento en popa, en cuanto el ministro Amado Boudou logró convencer al matrimonio Kirchner que con el canje era posible volver a financiarse en los muy líquidos mercados internacionales a tasas muy convenientes.           Para un país con déficit financiero es más que tentador. Otro proyecto de Economía, es hacer fondos de inversión con las reservas, al estilo de China y algunos estados árabes.           El pequeño detalle es que esos países en muchos casos no tienen déficit y, más importante, no están en default. Otro punto no menor es que, a diferencia de la Argentina, donde el superávit comercial es privado, en esos países algunos de esos fondos se forman con los dólares que ganan en el exterior exitosas empresas con participación estatal.                El mejor ejemplo, es el estado de Bahrein, es propietario del 30% del capital del grupo inglés McLaren, conocido internacionalmente por su equipo de Fórmula 1, y tiene un conjunto de empresas de alta tecnología. En cambio, en la Argentina las empresas estatales, como Aerolíneas, suelen ser fuente de importantísimos déficits y una carga para el Tesoro y los contribuyentes. Algunas de las otras alternativas en danza son por ejemplo, letras del Banco Central o encajes remunerados, todas posibilidades. Pero la contrapartida puede ser una mayor desconfianza en el sistema financiero.

Para los Kirchner y sus planes los límites pueden venir de una violenta fuga de capitales o de un embargo al Central por parte de los holdouts por el uso de las reservas.               Si el público comienza a desprenderse de los pesos a gran velocidad porque cree que perderán su valor por devaluación o inflación, entonces las cosas serán más difíciles.                ¿Pero por qué razón tiene déficit fiscal la Argentina, que tiene la presión fiscal más alta de la historia, que siguió aumentando los impuestos en medio de una recesión y cuyo gobierno se ha apropiado de sumas multimillonarias de ahorro privado? El nivel de gasto público es el más alto de la historia, pero su eficiencia deja mucho que desear. En cuestiones sociales, pero también en infraestructura, que es justamente donde también se promete aplicar las reservas. Empero en materia de transparencia, precisamente de cuestiones sociales, y de infraestructura es donde el gobierno hace más agua, con sobreprecios escandalosos, como en el caso Skanska. El precio de haber capturado el Banco Central será la pérdida definitiva de la poca confianza que aun le queda.

Comparte este artículo

• Deja tu Comentario...

La pareja presidencial está enojada, lo cual no constituye ninguna novedad, ya que lo esta desde que llegó a la primera magistratura. Los responsables de la ira son siempre los mismos, por supuesto, todos los complotados para sacarlos a ellos del camino.                Mientras el campo, sinónimo de la oligarquía que anhelan desplazar, por el momento está en el freezer, tal vez por aquello de no abrir tantos frentes a la vez, y eso no los exceptúa de participar también del grupo de malignos responsables de la eterna conspiración “destituyente” empeñada en alejarlos del Poder. Por ejemplo, el caso del viaje a China, en ese momento y en medio de sus afiebradas visiones, la Presidenta decidió no viajar.      ¿Por que?                                                                                  El motivo, resulto ser la fantasía de que el vicepresidente Cobos acabaría dejándola sin su sillón. El vicepresidente llego hasta casi jurar por Dios que se portaría bien pero no hubo caso. Cristina se emperró en no moverse de aquí.                                             Grave equivocación, la Argentina necesita a sus presidentes aunque sean malos o buenos, y el mayor padecimiento al cual se encuentra sometido esta peculiar y aislada pareja, es el de no darse cuenta el de pensar que sus compatriotas no les reconocen todo el bien que han hecho por el país. No lo pueden entender. No se les agradece nada, ni siquiera la batalla por los derechos humanos.                                                                            A esta altura pocos son los que ignoran la manipulación política que el matrimonio ha hecho de la tragedia. Solo así se puede comprender que hayan imaginado una emisión como 6, 7, 8 consagrada a dar a conocer sus logros y a desmentir todo aquello que consideran infundíos. Por ejemplo, que la economía no va bien. 6, 7, 8 es un programa del que Joseph Goebbels ministro de propaganda del tercer Reich se hubiera enorgullecido, el método no sólo es la descalificación permanente del adversario, sino la repetición hasta el cansancio de imágenes en las que otros comunicadores sostienen una visión no sólo distinta, equivocada y menos realista de lo que ocurre en el país.

Sin ir más lejos en una emisión de algunos días atrás, el programa por la noche abrió con las fotos de tres enemigos “clarinistas”: los periodistas Marcelo Zlotogwiazda, María O´Donnell y Magdalena Ruiz Guiñazú. Esto provocó la reacción de Carlos Barragán, un guionista recién incorporado al programa, que no es periodista pero es buena gente.          El problema más grave de 6, 7, 8 es que sus integrantes no son periodistas.                  No leen el diario, tal vez ojeen alguno, y se limitan a repetir lo que sus jefes les ordenan. Orlando Barone que en su vida hablo de política fue cacheteado por la dirigente de Libres del Sur, Victoria Donda, porque el militante kirchnerista la acusó de haber votado con el campo. Había confundido proyecto Sur con Libres del Sur.                              Carla Czudnowsky es una experta en sexualidad, supuestamente puesta ahí para el toque de sentido común, pero como le cuesta encadenar conceptos, entonces María Julia Oliván se ve obligada sistemáticamente a cortarla.                                                        En cuando a Sandra Russo parece ser la comisaría política del Canal 7 según Oliván, canal K según el vulgo. Suele aplicarle sus sermones a Mirtha Legrand, a quien defenestró para siempre luego de que la escuchó decir que prefería hablar de la Argentina antes que de Honduras. Uno de los personajes de este programa llego a deslizar la idea de que alguna pitonisa visite la Rosada, ya que es la lucha contra el desánimo y la falta de “buena onda”. En la Argentina todo va mejor que nunca, se atrevió a agregar.                               No en vano el ex presidente Néstor Kirchner coronó la noche de su visita con un “ésta es una batalla por el amor” y, sin embargo, apenas superó los 2 puntos de rating.

Comparte este artículo

• Deja tu Comentario...

No sólo la Anses, el Banco Central o la AFIP debieron salir a financiar al Gobierno en 2009.          Sin acceso al mercado de capitales internacional, por pura decisión del Gobierno, este también apeló el año pasado a los bancos. De hecho, el financiamiento al sector público creció un 59% en el transcurso del año, tendencia que, seguirá en alza y sin temor a equivocarme probablemente se acentúe en 2010 de forma exponencial, y por cierto más ahora, que la constitución del Fondo del Bicentenario se dificulta. La baja performance de la recaudación impositiva tanto a nivel nacional como provincial tuvo en 2009 impacto directo en el sistema financiero. Los depósitos del sector público en los bancos cayeron 1 por ciento (lo que implica una caída real de aproximadamente el 15 por ciento) y, por el contrario, los préstamos del sistema bancario a los gobiernos aumentaron casi 60 por ciento.                                                                                                                                                    Esto afectó principalmente a la banca pública nacional y provincial y se prevé que continuará en 2010. En gran medida, son los bancos oficiales, y sobre todo el Banco Nación, los que más préstamos dieron al sector público. En 2008, el Gobierno había modificado la carta orgánica del Nación, y desde entonces, el banco que hasta solo unos días atrás presidía Mercedes Marcó del Pont puede financiar al Estado por hasta un máximo equivalente al 30% de los depósitos públicos. El año pasado, el stock de créditos de todo el sistema financiero a los gobiernos pasó de    $ 10.800 millones a $ 17.300 millones, lo que implica un crecimiento de $ 6500 millones.              En 2008, la tasa de crecimiento del crédito al sector público apenas había sido de 3%, mientras que en 2007 había sido negativa, es decir, había habido cancelación neta de préstamos en un 23%.     En tanto que el crédito al sector privado avanzó en 2009 apenas 10,9%, de $ 110.000 millones a   $ 122.000 millones, contra una tasa de crecimiento de 22% el año anterior y del 40% en 2007.     El problema de escasez de financiamiento se puso en evidencia en las últimas semanas con el fallido Fondo del Bicentenario. El tema fiscal está muy ajustado. No es un número desbocado todavía, pero sí está el potencial de un desbalance importante.                                                                          Por el lado de los ingresos, el Gobierno debería estar bien, porque la recaudación va a aumentar por retenciones, IVA y ganancias [producto de la inflación], pero, por el lado del gasto, la situación va a depender de lo que suceda con los salarios, y cuánto el Congreso pueda frenar el aumento desmesurado del gasto público.

Comparte este artículo

• Deja tu Comentario...

Todo el mundo sabe lo difícil que es ahorrar algo de dinero, más ahora en época de crisis. Muchos optan por contratar un depósito que a lo que se refiere básicamente es a hacer que el dinero se meta en un banco y genere algo de ganancias para la persona.

Sin embargo, no todos sabemos exactamente qué depósito es el que más nos conviene, cuál es el preferido o si nos conviene más uno u otro. En este sentido, y teniendo en cuenta que algunos bancos sólo nos ofrecen un tipo de depósito, tenemos a Self Bank ofreciéndonos no sólo un depósito, sino 8 tipos de depósitos, en concreto:

• Depósito a 15 días al 0.20%
• Depósito a 1 mes al 0.25%
• Depósito a 2 meses al 0.30%
• Depósito a 3 meses al 0.50%
• Depósito a 6 meses al 0.75%
• Depósito a 12 meses al 1.00%
• Depósito a 3 años al 2.20%
• Depósito a 5 años al 3.00%

Si no sabes lo que es un depósito nosotros te lo definimos (según Self Bank): Un depósito es un producto de ahorro por el que el banco se compromete a remunerar al cliente unos intereses mientras éste tenga el depósito. Con un depósito su inversión corre menos riesgo, pero un fondo puede llegar a generar una mayor rentabilidad. Es una forma de inversión segura con un riesgo inferior a la de fondos de inversión, y consecuentemente también una rentabilidad teórica estimada menor. Los intereses se obtendrán diariamente a partir de la fecha de apertura y se abonarán a la fecha de vencimiento.

Y es que muchas veces es mejor que tu dinero, mientras lo vas ahorrando, te vaya dando algún beneficio, que tenerlo escondido en tu casa sin que pueda darte ese beneficio. Además, al tener varios tipos de depósitos podrás disponer de tu dinero en un corto plazo (desde 15 días) con lo que los imprevistos podrían estar solucionados en corto plazo también.

Comparte este artículo

• Deja tu Comentario...

La resolución del secretario de Comercio, Guillermo Moreno, por la cual el polémico funcionario estableció precios máximos para el papel para diarios que vende Papel Prensa a más de 170 clientes de todo el país, fue suspendida por el juez federal en lo contencioso administrativo Ernesto Marinelli suspendió. En un duro fallo, el juez entendió que la resolución era inconstitucional y que habiendo sido dictada en virtud de la ley de abastecimiento y de una subdelegación de funciones que en rigor corresponden al Congreso, la medida socava la división de poderes propios de una República.                               Papel Prensa es una empresa privada que cotiza en Bolsa, de la que son accionistas los diarios Clarín y La Nacion y en la que el Estado nacional tiene una participación minoritaria. La resolución 1/2010, que fue suspendida, es parte de la pelea contra las empresas periodísticas que empezó en agosto con la sanción de la ley de medios y con fuertes ataques a la compañía que produce el insumo que adquieren periódicos de todo el país, sin importar su ideología ni su propiedad. Desde entonces, en reiteradas oportunidades Néstor y Cristina Kirchner focalizaron los ataques contra el grupo Clarín, aunque el universo de firmas afectadas es mucho más amplio.                                                        La resolución de Moreno pretendía forzar a la empresa a vender el papel a todos los clientes al mismo precio, sin tener en cuenta los volúmenes de compra, criterio que debe tenerse en  cuenta a la hora de comercializar un producto. De hecho la idea de la aplicación de la resolución era solo la producir un fuerte perjuicio económico a Papel Prensa.                La empresa presentó una medida cautelar, y el juez hizo lugar al planteo y dispuso que el proceso se tramite como un juicio ordinario, por lo cual la apelación que presente el Estado no suspenderá la aplicación del fallo que dictó el juez Marinelli.

La resolución 1/2010 disponía que las operaciones de comercialización de papel para diario deberían efectuarse por un precio igualitario, vendiendo a todos los compradores con el mismo descuento que se les hace a quienes compran grandes volúmenes de papel.                La actual política de precios de la empresa fue establecida en 2003 por los representantes del Estado en la firma. Papel Prensa hace descuentos del 3% por pronto pago (dentro de los 15 días de la operación) y del 2 al 12% por volúmenes de compra que están preestablecidos. Cualquier diario, grupo de diarios o cooperativas puede acceder en forma igualitaria a los mismos descuentos, sin discriminación alguna. Por eso, Papel Prensa promovió una medida cautelar para plantear que la resolución 1/2010 implica una violación de la libertad de comercio. Además, la resolución fue dictada en virtud de un sumario en el cual Papel Prensa no participó ni tuvo derecho de defensa. El juez Marinelli suspendió la resolución de Moreno, porque tuvo en cuenta un vicio de origen de la polémica medida.                      Moreno dictó la resolución invocando la ley de abastecimiento 20.680 y una supuesta delegación legislativa en su favor establecida por el decreto 2102/08, de la que, según el juez, Moreno no goza. Es decir, Moreno obró sin competencia alguna para dictar la medida.    No se advertiría en la letra del decreto 2102/08 ninguna delegación o subdelegación, de las facultades contempladas en la ley 20.680. Pero Marinelli fue un paso más allá al establecer un claro límite a las atribuciones delegadas por el Congreso en el Poder Ejecutivo, ya que luego de la reforma constitucional de 1994, correspondería observar un criterio más restrictivo de la admisibilidad de atribuciones, delegadas y cabría tener en cuenta que tales nuevos estándares responden a la convicción de que en repúblicas democráticas de gobiernos presidencialistas, la delegación de facultades legislativas pone en cuestión el principio de división de poderes, con el desplazamiento del centro de poder del Congreso hacia el Poder Ejecutivo y, peor aún, hacia burocracias técnicas sin responsabilidad política alguna, que es el supuesto particular que se configura con la subdelegación.    ¿Hay algo más que agregar?

Comparte este artículo

• Deja tu Comentario...